Spadek ilości punktów w 3D Marku

Moonlight Sonata // Saucedo Odkrywa MiĹuje Kocha

Dosyć dziwny problem zaistniał u mnie, ponieważ kilka miesięcy temu sprawdzałem ilość punktów w 3D Marku 2003 i wtedy wyszło mi coś koło 12 tysięcy i to jest całkiem normalny wynik dla tego sprzętu, ale niedawno zmodyfikowałem trochę kompa i od tamtej pory mam... 3800 pktów :blink: Taki wynik osiągam na Windowsie XP, a na Viście mam około 7000 pktów. Właśnie odnośnie Visty mam podejrzenia, bo ponowny test w 3D Marku uruchomiłem dopiero po jej instalacji, a 3D Marka w Viście odpalałem z partycji XP, więc zastanawiam się, czy jest to możliwe, aby coś się w 3D Marku z tego powodu "popsuło" i pokazuje taki a nie inny wynik, zwłaszcza, że powinien raczej on pójść trochę w górę, a nie 3 razy w dół. Poniżej podaję konfigurację kompa przed i po modernizacji i zarazem przed i po instalacji Visty.

Przed modernizacją:
MBO: MSI P965 Neo-F
CPU: Intel Pentium D 828 2.8Ghz
RAM: GoodRam 1GB 667Mhz CL5
GPU: Galaxy GeForce 7300GT 128/128 DDR3 Zalman

Modernizacja polegała na wymienie procka i ramu na:
Intel Core 2 Duo E6320 1.86Ghz
Patriot 2x1GB 800Mhz CL4

P.S. Vista jest w wersji Ultimate, zainstalowana na osobnym dysku (nie jako aktualizacja xp, tylko jako osobny system).
Poprzedni twój procesor jest szybszy. Ma 2.8 Ghz. Jesli masz windows xp home to on nie obsługuje wielu rdzeni. Vista bardzo dobrze obsługuje procki dwurdzeniowe. Podsumowując. Na xp home nie uzyskasz dobrej wydajności przy procku dwurdzeniowym.
Zaletą procesorów wielordzeniowych jest to, że mogą bezproblemu obsługiwać wiele aplikacji jednocześnie pod warunkiem że system je obsłuży.
Użytkownik statjacek edytował ten post 28 czerwiec 2007, 21:57
@up głupoty gadasz :)
core jest dużo szybszy od tego pentiaka :)

Poprzedni twój procesor jest szybszy. Ma 2.8 Ghz. Jesli masz windows xp home to on nie obsługuje wielu rdzeni. Vista bardzo dobrze obsługuje procki dwurdzeniowe. Podsumowując. Na xp home nie uzyskasz dobrej wydajności przy procku dwurdzeniowym.
Zaletą procesorów wielordzeniowych jest to, że mogą bezproblemu obsługiwać wiele aplikacji jednocześnie pod warunkiem że system je obsłuży.

No teraz to bredzisz. C2D jest szybszy nie tylko ze względu na dwa rdzenie. Nowa architektura itd. robią tutaj swoje.

Odnoście problemu, to jak jest w grach, albo innych benchmarkach? Ja bym się tym zbytnio nie przejmował, bo 3DMark (nieważne w jakiej wersji) nie jest żadnym wyznacznikiem. O ile oczywiście w grach będzie normalnie.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 28 czerwiec 2007, 22:32

Jesli masz windows xp home to on nie obsługuje wielu rdzeni.
Kto Ci takich głupot naopowiadał ? XP jest w stanie obsłużyć nawet kilkunasto rdzeniowe procesory. Można to sprawdzić w Menedżerze Zadań.

sprawdzales innymi benchamarkami?? everest, superpi, itp??

Przeczytajcie uważnie co napisałem. Xp home nie obsługuje prawidłowo wdóch rdzeni. Sam to testowałem.

No teraz to bredzisz. C2D jest szybszy nie tylko ze względu na dwa rdzenie. Nowa architektura itd. robią tutaj swoje.
pentium D też ma dwa rdzenie :)

Kto Ci takich głupot naopowiadał ? XP jest w stanie obsłużyć nawet kilkunasto rdzeniowe procesory. Można to sprawdzić w Menedżerze Zadań.
nie może :) co najwyzej Hyper Threading wspiera ale nie wielordzeniowość/procesorowość

pentium D też ma dwa rdzenie :)

No i? C2D i tak jest szybszy.

nie może :) co najwyzej Hyper Threading wspiera ale nie wielordzeniowość/procesorowość
Sam nie możesz :P Look ;)

Sam nie możesz :P Look ;)
No i co to dowodzi ???. Nic nie dowodzi. Nie napisałem, że system nie widzi dwoch rdeni, ale ze nie obsługuje w sposób prawidłowy. Czaisz różnice. Zresztą sam jak masz możliwość możesz to przetestować. Ja to zrobiłem. Po za tym jak się pojawiły na rynku core- duo w laptopach to producenci markowego sprzętu dawali nie xp home (jak wczesniej) lecz xp profesjonal.
Użytkownik statjacek edytował ten post 29 czerwiec 2007, 19:50
Dowodzi to, że XP jest w stanie obsłużyć kilkanaście rdzeni. Obsługuje prawidłowo, może nie czuć tego tak, bo XP nie bierze tyle zasobów co to Twoja Vista :P
Użytkownik spedi edytował ten post 29 czerwiec 2007, 19:54

No i co to dowodzi ???. Nic nie dowodzi. Nie napisałem, że system nie widzi dwoch rdeni, ale ze nie obsługuje w sposób prawidłowy. Czaisz różnice. Zresztą sam jak masz możliwość możesz to przetestować. Ja to zrobiłem. Po za tym jak się pojawiły na rynku core- duo w laptopach to producenci markowego sprzętu dawali nie xp home (jak wczesniej) lecz xp profesjonal.

Tylko czy ten Twój wywód (i cała ta wasza bezsensowna kłótnia) rozwiązuje problem? C2D i tak jest szybszym procesorem, może trochę wtedy traci, ale wynik nie powinien być 3-krotnie gorszy. Zresztą, na Viscie autor tematu również próbował i wynik jest słabszy.

Proponuję zakończyć ten OT.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 29 czerwiec 2007, 20:00
XP Home poprawnie obsługuje procesor dwurdzeniowy - nie obsługuje natomiast dwóch (i więcej) fizycznych jednostek.

C2D jest procesorem dużo szybszym od Pentium-D, zresztą na wynik 3d marka (zwłaszcza nowszych wersji) wydajność cpu ma nieduży wpływ.

Echelon - XP też oczywiście przeinstalowałeś po zmianie procesora? Wszystkie sterowniki (w tym także do płyty gł.) zainstalowane?
Użytkownik rzymo edytował ten post 29 czerwiec 2007, 20:29
Panowie na luzik, bo zaczne dochodzic kto winny autor watku czy kto inny.

Mozna dalej kontynuowac temat.

Dowodzi to, że XP jest w stanie obsłużyć kilkanaście rdzeni. Obsługuje prawidłowo, może nie czuć tego tak, bo XP nie bierze tyle zasobów co to Twoja Vista :P
Nie mam Visty. Mam xp profesjonala. Jesli odpalisz na kompie z procesorem dwurdzeniowym. Xp profesjonal i uruchomisz jakies dwie duże aplikacje to zauważysz, że będą chodzić całkiem przyzwoicie. Natomiast jeśl na tym samym kompie zrobisz to samo ale z Xp home to wyraźnie zaobserwujesz jak Ci zmuli kompa. Powiem więcej jeśli odpalisz jakąś gre na kompie z prockiem p4 np. 3 GHz. to Gra ta lepiej będzie chodzić niż nawet na Core - Duo2 1.8 GHz. Dlaczego? Dlatego, że gra nie wykorzystuje dwóch rdzeni procesora i to niezależnie od systemu operacyjnego. Procek dwurdzeniowy daje lepsze rezultaty jeśli chodzą dwie duże aplikacje na raz i to pod warunkiem, że system operacyjny jest xp profesjonal lub vista.

Być może w niedługim czasie pojawią się nowe gry napisane specjalnie pod dwa rdzenie. A tak na marginesie to powiem, że od dawna jest napisanych kilka programów, które są przeznaczone do pracy z kompami wieloprocesorowymi. Np. Liht Wawe. Jak one się zachowują na procesorach dwurdzeniowych? Tego nie wiem

Podsumowując: Na dzień dzisiejszy lepszym kompem dla gracza jest komp z prockeiem jednordzeniowym z wysoko taktowanym rdzeniem niż komp z prockiem dwurdzeniowym

Powiem więcej jeśli odpalisz jakąś gre na kompie z prockiem p4 np. 3 GHz. to Gra ta lepiej będzie chodzić niż nawet na Core - Duo2 1.8 GHz.

Podsumowując: Na dzień dzisiejszy lepszym kompem dla gracza jest komp z prockeiem jednordzeniowym z wysoko taktowanym rdzeniem niż komp z prockiem dwurdzeniowym

Bzury opowiadasz, że szkoda gadać. Poszukaj sobie testów C2D w Internecie. Zostawia daleko w tyle procesory z jednym rdzeniem. A jeśli nie chce Ci się szukać, bo uważasz, że Twoja wiedza jest jedynie słuszna i absolutna, to masz: http://www.egielda.c...r=art&id=1536-7 . Zobacz, co C2D "wyprawia" w grach. I to grach, które wcale nie były tworzone z myślą o dwóch rdzeniach. Ta przewaga wynika z wielu rzeczy, nie tylko wielordzeniowości, więc przestań już wciskać ludziom kit.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 30 czerwiec 2007, 13:38

Bzury opowiadasz, że szkoda gadać. Poszukaj sobie testów C2D w Internecie. Zostawia daleko w tyle procesory z jednym rdzeniem. A jeśli nie chce Ci się szukać, bo uważasz, że Twoja wiedza jest jedynie słuszna i absolutna, to masz: http://www.egielda.c...r=art&id=1536-7 . Zobacz, co C2D "wyprawia" w grach. I to grach, które wcale nie były tworzone z myślą o dwóch rdzeniach. Ta przewaga wynika z wielu rzeczy, nie tylko wielordzeniowości, więc przestań już wciskać ludziom kit.
No tak, ale mowa tutaj o modelu z wyższej półki, ale IMO C2D E4300 również wymiata w grach.

No tak, ale mowa tutaj o modelu z wyższej półki, ale IMO C2D E4300 również wymiata w grach.

To nie ważne, chodzi o taktowania. W przypadku C2D wynosi ono tylko 2 GHz, a testowanego tam m.in. P4 - 3 GHz. I P4 dostaje baty od C2D. Dlatego użytkownik statjacek pisze bzdury, no z tym się chyba zgodzisz?

To nie ważne, chodzi o taktowania. W przypadku C2D wynosi ono tylko 2 GHz, a testowanego tam m.in. P4 - 3 GHz. I P4 dostaje baty od C2D. Dlatego użytkownik statjacek pisze bzdury, no z tym się chyba zgodzisz?
Że pisze bzdury to oczywiście, ale miałem na myśli to, że E4300 nie wyciągnie tyle klatek co E6400

Że pisze bzdury to oczywiście, ale miałem na myśli to, że E4300 nie wyciągnie tyle klatek co E6400

Nie wyciągnie, ale ja nawet o tym nie mówię. Zresztą, E4300 będzie i tak lepszy od procesorów z jednym rdzeniem.

Dobra, koniec OT.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 30 czerwiec 2007, 14:38

Nie mam Visty. Mam xp profesjonala. Jesli odpalisz na kompie z procesorem dwurdzeniowym. Xp profesjonal i uruchomisz jakies dwie duże aplikacje to zauważysz, że będą chodzić całkiem przyzwoicie. Natomiast jeśl na tym samym kompie zrobisz to samo ale z Xp home to wyraźnie zaobserwujesz jak Ci zmuli kompa. Powiem więcej jeśli odpalisz jakąś gre na kompie z prockiem p4 np. 3 GHz. to Gra ta lepiej będzie chodzić niż nawet na Core - Duo2 1.8 GHz. Dlaczego? Dlatego, że gra nie wykorzystuje dwóch rdzeni procesora i to niezależnie od systemu operacyjnego. Procek dwurdzeniowy daje lepsze rezultaty jeśli chodzą dwie duże aplikacje na raz i to pod warunkiem, że system operacyjny jest xp profesjonal lub vista.

dowody, screeny, itp..!

Bzury opowiadasz, że szkoda gadać. Poszukaj sobie testów C2D w Internecie. Zostawia daleko w tyle procesory z jednym rdzeniem. A jeśli nie chce Ci się szukać, bo uważasz, że Twoja wiedza jest jedynie słuszna i absolutna, to masz: http://www.egielda.c...r=art&id=1536-7 . Zobacz, co C2D "wyprawia" w grach. I to grach, które wcale nie były tworzone z myślą o dwóch rdzeniach. Ta przewaga wynika z wielu rzeczy, nie tylko wielordzeniowości, więc przestań już wciskać ludziom kit.
core duo E6400 2 2.13 Ghz
Pentium 750 - Taktowanie: 1.70 GHz
Pentium 4 631 3GHz
Dotego trzeba dodać, że mają większą pamięć wewnetrzną.
Ja pisałem o CoreDuo 2 1.8 Ghz

Te dane na stronce nie są zapenie też przeprowadzone na Xp Home. W kompach chodzą różne programy w tle. Myślę, że ja was nie przekonam, bo i nie mam takiego zamiaru. Proponuje sprawdźcie sami jak to wygląda w rzeczywistości a następnie mam nadzieje, że może najodwazniejsi z was bedą się potrafili przyznac ze nie mieli racji. Temat do zamknięcia
Użytkownik statjacek edytował ten post 01 lipiec 2007, 11:04

core duo E6400 2 2.13 Ghz
Pentium 750 - Taktowanie: 1.70 GHz
Pentium 4 631 3GHz
Dotego trzeba dodać, że mają większą pamięć wewnetrzną.
Ja pisałem o CoreDuo 2 1.8 Ghz

Te dane na stronce nie są zapenie też przeprowadzone na Xp Home. W kompach chodzą różne programy w tle. Myślę, że ja was nie przekonam, bo i nie mam takiego zamiaru. Proponuje sprawdźcie sami jak to wygląda w rzeczywistości a następnie mam nadzieje, że może najodwazniejsi z was bedą się potrafili przyznac ze nie mieli racji. Temat do zamknięcia

LOL. I tu znowu widać Twoją całkowitą ignorancję w tym temacie. Między C2D 1,8 GHz, a C2D 2,13 GHz jest niewielka różnica (to też widziałem w jakimś teście, ale nie pamiętam gdzie). A teraz zobacz, jak C2D z testu kładzie tego P4 3 GHz - wyżej pisałeś, że obecnie bardziej liczy się częstotliwość. Podobnie PentiumM, który ma jeszcze niższą częstotliwość. No to jak taktowanie ma się do wydajności w tym przypadku? Nijak, C2D jest po prostu lepszym procesorem, nie tylko z powodu wielordzeniowości, chodzi głównie o nową architekturę, która jest lepsza od NetBurst, użytej w P4. Przyjmij to wreszcie do wiadomości. C2D E6400 jest nawet dwa razy lepszy od P4, najsłabszy C2D będzie miał podobny wynik, jako że różnica między nimi jest niewielka. Nieważne, jaki to Windows, bo aplikacje użyte do testu i tak nie zostały stworzone z myślą o wielordzeniowości.
"W kompach chodzą różne programy w tle"? A skąd to wiesz? Z braku argumentów wymyślasz już takie niestworzone teorie? Testy zwykle przeprowadza się tylko z tym, co niezbędne i co najważniejsze - na każdym sprzęcie jest to samo.

Jeszcze jedno, różnica między nami jest taka, że ja pokazuję dowody, a Ty nie i próbujesz wszystkim wciskać te swoje bzdurne teorie. Konkretne testy i wszyscy tutaj są przeciwko Tobie, a Ty i tak swoje. To właśnie Ty nie potrafisz przyznać się do błędu. No ja przepraszam, ale nie będę wierzył jakiemuś "znawcy", który nawet nie potrafi udowodnić swoich racji (taka prawda, od początku nie przedstawiłeś nawet połowy dowodu), tylko rzetelnym testom, gdzie mam wszystko czarno na białym.
Ja również kończę, możesz sobie wierzyć, w co chcesz, to wolny kraj, ale nie wciskaj ludziom takich bzdur z łaski swojej.

EDIT:
http://www.egielda.c...r=art&id=2572-3

Proszę bardzo, test C2D E4300, jednego ze słabszych z nowej rodziny i na pewno słabszego od E6300 (1,8 GHz). Jak widać, nie jest wiele gorszy od swoich mocniejszych braci. Pomijając oczywiście najszybsze procesory w teście, ale to chyba oczywiste. I co, nadal uważasz, że E6300 (1,8 GHz) będzie słabszy od P4 3 GHz? Jeśli tak, to naprawdę nie mamy o czym dyskutować. Wszystkie artykuły i testy na ten temat są zgodne, ale Ty i tak wiesz lepiej.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 01 lipiec 2007, 16:08

zanotowane.pl

doc.pisz.pl

pdf.pisz.pl

milosnikstop.keep.pl